“小费合法化”是一个伪问题

近日，国家旅游局等三部委联合发布《关于进一步加强导游劳动权益保障的指导意见》，首次从国家层面肯定并支持推广导游薪酬制，明确提出，“旅行社要探索建立基于游客自愿支付的对导游优质服务的奖励机制”，有媒体将之简单地归纳为“小费合法化”。

首先，需要指出的是，小费合法化，其实是一个伪问题。我国现有法律对收受小费并无禁止性规定，政府规章或文件只是规定不能索要小费。一个游客，感动于一个导游很好的服务，比如，游客生病了，导游细心照料，游客愿意赠与这个导游一定现金。这是一个你情我愿的赠与行为，并不违反任何法律。所以，合法化，更精确地说，应该是合规化。

国家三部委联合出台的导游薪酬制，将导游小费合法化，但却没有明确支付小费的标准。有专家认为，真正想让导游小费发挥实际作用，必须明确标准，实施明码标价。比如在提示页面说明小费是按照每天支付还是一次性支付，上限和下限各是多少等，让游客根据满意程度自由确定小费数额或选择不支付小费。不过，真到有文件这么详细规定的时候，小费还叫做小费吗？而且，即便如此，小费在国内，短期来看，必然水土不服。

首先，市场需求不支持小费。当下旅游市场，旅行社恶性竞争，低价团充斥市场，为保证自身利润，旅行社把低价团的大量成本“甩”给了兼职导游。有导游算了一笔账：“一个团30人以上，导游要是接了团，就必须先支付每个人头几十块到上百块的人头费，还没出发就先欠了旅行社超过三千元‘份子钱’”。实际上，恶性竞争只是表象，深层次的问题是，中国人并不富裕，国内旅游需求还处于一个低层次的水平，对价格的敏感度高，对服务质量的敏感度低，而小费的本质正好相反，是对高质量服务的奖赏，所以，在一个对服务需求低层次的市场环境中，小费缺乏需求基础。

其次，文化习俗不支持小费。经济学上有一种现象叫搭便车，简单地说，就是企图不支付公共品的成本，但获得相应的服务。现在那些不去购物的旅客，就是想搭那些购物了的旅客的便车。购物如此，小费也是如此。在有小费文化的国家，抑制搭便车行为的是习俗，而在中国，没有给小费的文化，不给的人心安理得。

第三，小费天然地不具备消灭强制购物的作用。很多人认为，旅游行业屡屡曝出的强迫购物现象，是因为导游收入没有保障，希望借小费提高导游收入，从而避免这些丑闻。但是，在旅游中，购物不是坏事，强制才是问题所在，而强制之所以发生，是因为监管不够。那么，既然能够强制购物，为什么不能强制小费？不给小费的游客与不购物的游客，在那些不良的导游眼中，会有区别吗？显然，没有任何区别，支付了小费，导游和游客相安无事；不支付小费，导游就会给游客点儿颜色看看。而且，有了文件规定小费，会使小费不再被视为一种社会自发生成的习俗，相反，会被有意识地忽略掉“自愿”二字，然后被旅游行业或明或暗地视为是一种“国家规定”，原本基于自愿的消费，会变成变相的强制性收费，导游还会振振有词地说，这是国家文件规定的。这才是中国国情下，小费最可能发生的一幕。

小费是一种文化与习俗，文化与习俗的事情，并不需要有明确的政策规定。规定出来的习俗，往往并不能达到规定的目的。其实，政策只需要不禁止即可，时机成熟，习俗自然会自发地演进出好的支付机制。

理论上，小费机制，可以使导游收入与其服务质量正相关，服务越好，收入越多，游客可以通过给小费掌握主动权，导游也能够通过更好的服务水平获得更多的收入。从个角度看，小费机制是一种好的良性循环机制。

但是，这个良性循环的前提是，游客对服务是敏感的，也愿意为其支付额外的费用。这也就意味着，只有对服务敏感，对价格不敏感的人群，才会愿意给小费。所以，作为一种习俗的萌芽，最可能出现小费的是一些高端旅行团。当小费在这些旅行团中流行起来的时候，应该得到社会舆论的支持。