魏则西事件，问到深处是监管

五一期间爆发的魏则西事件持续发酵。2日下午，国家网信办发言人表态：“根据网民举报，国家网信办会同国家工商总局、国家卫生计生委成立联合调查组进驻百度公司，对此事件及互联网企业依法经营事项进行调查并依法处理。”

三部委联手调查一民企，大阵仗显示出有关部门对这一事件的高度重视。尽管有人提出疑问，魏则西事件说到底是不良医疗机构的问题，为何由网信办牵头，不查主体只查渠道？盖因事情由百度而起，况且是“根据网民举报”，由此着手调查倒也顺理成章。不过细看调查组的任务，似乎重点在调查“互联网企业依法经营事项”并“依法处理”上，这起事件究竟如何处理有待进一步观察。

在笔者看来，就调查本身而言，首先可能会遇到无法可依难题。百度因经营手法问题不当引起民愤，不是第一次，血友病吧事件刚过去不久。奈何每次对百度的声讨都无疾而终，没了下文，原因之一便是相关法律法规仍不健全。竞价排名究竟算不算广告，在国家法律上没有明确规定，在地方司法实践中也存在争议。魏则西事件后，许多人只能拿“企业责任”“良心”说事，实际上反映出没有法律依据问责相关企业的无奈。

其次，可能会有该处理谁的问题。按魏则西说法的一种，是在百度搜索有关生物免疫疗法时，跳出的第一条就是某医院。找到这家医院后，发现确是一家三甲医院。但他们对百度、对三甲都没有完全相信，接着查看接待他们的医生的背景，发现他不止一次上过权威的电视台。“百度、三甲医院、中央台、斯坦福的技术，这下应该没有问题了吧”，之后才发生了花费巨大却没取得预期疗效的“医疗事件”。照此说来，百度是“协同作恶”，而作为“主犯”的其他几方也应当受到严厉的惩罚。

疑问不止于此。为什么百度搜索乱象尽人皆知，却没有一个确切说法？要知道，国外同类企业也搞这种竞价排名，但早已被认定为广告，国内多年议而不决。为什么《医疗广告管理办法》已禁止涉及医疗技术、诊疗方法及治愈率等内容的广告，事件所涉医疗机构却能在各种网站上仍能大肆宣传？为什么早在10年前，国家有关部门已下令禁止公立医院私自承包经营，这家三甲医院仍然疑似有越线行为而没有人管？

凡此种种疑问，舆论的矛头都指向缺位的监管。有网上调查表明，对魏则西被忽悠接受高价治疗，网民认为主要原因是“政府监管缺位”而不是“百度竞价排名误导”，甚至不是“医院惟利是图”；对魏则西事件暴露的最大问题，不是“百度、莆田系等市场主体缺乏敬畏、没有流淌道德血液”，而是“政府对医疗主体监管缺位”。网上“草根”们的看法是正确的。不管是互联网企业搞竞价排名，还是医疗机构夸大疗效、一心逐利，这都是企业的本性，无可厚非。对他们的不良行为，人们也可以进行道德谴责。但是为什么舆论喧嚣过后，往往一切如旧？根本原因是没有相应的法律跟进、制度改进，日常监管严重缺位。

监管缺位，第一是工商管理部门。不但对国外早有先例的竞价排名的定性，步伐迟缓，对不良医疗机构通过各种途径推出的广告违法行为，也处罚不力。第二是卫生管理部门，对人们早已呼吁多年、怨声载道的“某某系”违规向公立医院渗透、办“院中院”现象，听之任之。也有网络管理方面存在的漏洞，网络已成为民众获取信息的重要渠道，互联网搜索引擎提供的服务，也需网信办进行监管。这些监管方面存在的弊端交织难分，才是酿成魏则西事件的祸端。这一状况不改变，即便把涉事互联网企业彻底关掉，把涉事医院直接封门，虚假医疗信息仍会通过其他渠道散布，不良医疗机构还会让人上当，魏则西式悲剧难免还会重演。

有人说，在那些医疗规范的国家或地区，不是没有坏医生，是没有坏土壤；声称“不作恶”的互联网企业不是因为有良心，而是不敢去违法。铲除坏土壤，让企业的良心有价值，前提就是严格到位的监管。所以部委调查组进驻企业，要查企业的违法行为，也要检讨自身的监管缺位，探索怎样补齐法律短板、划清经营红线，这样的调查处理结果可能更有意义。

更多精彩内容请见“士心热评”专栏：

网评精粹：

党员别忽视“合格”的力量

从李克强“一定要说真实情况”读啥？

让劳模精神融入创新驱动发展潮流

“填平原则”填不平侵权的伤害

谁给衣柜变“暗门”披上“皇帝新衣”？