不因比亚迪而人格分裂 全面和略深入地谈新能源汽车地方保护

　　4.地方补贴的自主支配权

　　凡涉地方保护主义，舆论常常是一反了之，但很少探讨其背后的复杂性。我们不妨自问：地方补贴取自地方财政，地方政府能否自己决定发放标准？

　　按责权一致的原则，地方政府当然有权力这么做。也有人反问，中国是一个单一制国家，地方政府难道不应该执行中央的政策？

　　从中华人民共和国建国以来的趋势看，由于计划经济向市场经济转型，总体上中央政府逐渐地将部分权力分配给地方政府。要发挥市场经济在资源配置当中的决定性作用，中央一统的政策就不能过多过细。在这样的大背景下看，我们必须接受地方各异的新能源汽车推广和补贴政策。不过地方政府必须一起守护共同底线，在新能源汽车政策上，就是中央政策所说的“统一、竞争、有序的市场环境”。谁不遵守，中央政府就应实施监督和惩戒之责。

　　5.地方政策落入囚徒困境

　　一个地方的地方保护主义的受害者，在另一个地方很可能是地方保护主义的受益者。比亚迪较早地开始新能源汽车的推广，在各地受限，不得不“投资换市场”，总装厂遍地开花。在外地花如此代价，回到大本营深圳和西安，比亚迪对外来车企会是什么态度？

　　地方新能源汽车政策的选择由此落入“囚徒困境”。双赢是都开放。所以西安主管部门要求，外地来西安备案的车企所在地政府，也需要对比亚迪开放备案。京沪之间本来也可以，但是车企的战略选择并未充分利用对方市场。双输方案是都不开放(请看合肥vs芜湖，广州vs深圳)。单方开放的就成了倒霉蛋，下次博弈时，首先选不输的策略。对比上海上一轮政策和本轮政策的变化，隐约可见这一逻辑。

　　6.地方一定要选择保护主义吗

　　根据4和5的论述，那地方政府一定选择保护主义政策吗？在上述“囚徒困境”中，一次博弈一输一赢，二次博弈可能双输，三次四次五次呢？

　　再跳出新能源汽车产业的范畴，一个地方经济在新能源汽车上输了，在光伏产业可能赢回来。中国各地资源禀赋差异巨大，只有统一市场才能发挥各地的比较优势，实现各地共赢。这是我们要加入WTO，融入全球自由贸易潮流的基本逻辑。