屠呦呦与黄晓明的收入差距源于人性

当屠呦呦获得诺贝尔奖的新闻与黄晓明的奢华婚礼新闻相撞的时候，在当下中国，这注定会闹出一点批评来。

讨论屠呦呦和黄晓明的收入，其实，最根本的是价值与价格的问题。即他们的劳动的价值，与劳动在市场上的价格。

在现在的市场中，黄晓明做广告，演电影，都可以轻而易举获得巨额收入，而大学里面的教授、科学家却要清苦得多。或许屠呦呦可以利用专利赚到钱，在这一点上，袁隆平能做到。但必须指出的是，他是应用科学方面的科学家，其工作成果直接与生产相关。如果是像爱因斯坦、霍金这样的科学家，研究的都是玄之又玄、离普通人生活十万八千里的时间、黑洞，他们是不可能直接在市场上获得巨大利益的。

这是因为，人性是有缺陷的，人们愿意为歌星支付上千元的门票，但是，愿意直接为霍金研究直接捐赠的人却要少很多很多。人性是短视的、贪图眼前的，人的理性也是有限的，人组成了市场，于是，人类有了有缺陷的市场。在这个市场中，大多数科学家注定没有歌星赚钱。这是不可否认的事实。

那么，我们该怎么面对市场的这种缺陷？

市场缺陷背后的问题是，劳动的价值是否应该有一个客观的、合理的标准？这正是人类历史上一个长期争论的问题。

纠正这种有缺陷市场的努力一直存在。马克思想方设法给出一个标准，并给出了价值与价格关系的理论，并为价值进行所谓的理性定价，比如，社会平均劳动时间。在这个理论下，工人生产产品的劳动是有价值的，但资本家是不创造任何价值的——— 说到这里，我们似乎看到了这场争论的始作俑者。

在这个理论下，屠呦呦解决的是活着的问题，而黄晓明解决的是活着的人声色犬马的娱乐需求问题。自然，后者的劳动没有价值，应该更低价格，而前者的劳动更有价值，也应该更有价格，所以，屠呦呦的收入应该更高。

这个思路中国人是熟悉的，在这个思路中，一个发明了战斗机、发明了更高效率的核电站的工程师，甚至哪怕是一个老农，都是直接从事生产的，当然应该比一个资本家收入高。

这个思路变为具体的经济理念的时候，就是所谓的计划经济。实际上，努力规划好该生产多少双鞋，生产多少电视机，其实是计划经济细枝末节的表象，计划经济最本质的努力是：规划价值的价格。

不幸的是，中国人都知道这种努力的结果是什么？整个国家的经济运转中，整个劳动的价值都大大低于应有的价格，最终，经济濒临崩溃。渡过血海，方知回头是岸。从这个角度，对黄与屠收入差距不理解的最终来源，是中国的计划经济时代。

而西方古典经济学则绕过了价值，直接用稀缺性来解释价格，信经济规律，认为个人需求决定着价格和要素报酬，并且相信价格体系是最好的资源配置办法。更具体来说，并不需要一个标准去评价黄晓明与屠呦呦的劳动，只需要看他们在市场中的价格即可。对人类社会与经济的发展而言，这就足矣。

打个比方，有一首歌叫《感恩的心》，告诉我们，应该感恩很多人，比如在公司，我们要感谢老板，是他运用自己的企业家才能组织了一个公司，大家才能在里面上班。但是，这绝不意味着我们应该因为感恩而不要工资。

在这个思路下，黄晓明与屠呦呦劳动的价值就退到了幕后，变为一个纯抽象的道德意义上的标准。

从这个意义上说，大众购买电影票、演唱会去看明星的演出，然后，在茶后饭余、在教育自己孩子的时候，以崇敬的语气提到屠呦呦，这是非常正常的，是市场的常态，也是人性的常态。

这种局面未必理想化，但却是由人性本身决定的一个最不坏的局面。